 |
编号：H43·2171218·1443 |
| 作者：麦永雄 著 | |
| 出版：广西师范大学出版社 | |
| 版本：2013年12月第1版 | |
| 定价：36.00元亚马逊23.10元 | |
| ISBN：9787549545018 | |
| 页数：325页 |
“块茎本身设定了多种多样的形式，从分叉的层面向四面八方衍生，结出大小不等的鳞茎和球茎。群鼠奔突之际亦是互相挤压冲撞。块茎包括了最好和最差的东西：土豆和野草。”麦永雄把块茎作为 “反中心系统”的象征，在光滑空间、条纹空间与多孔空间中理解 “无结构”之结构的后现代文化观念，他将关注的焦点对准德勒兹后结构主义诗学。德勒兹被称为是 “哲学领域中的毕加索”，他不循常规，思想概念充盈着穿透力和增殖性，他的差异哲学、游牧美学衍生出跨语境的哲性诗学，挑战 “理论之死”。书中德勒兹哲思触媒般地穿越异质丛生的多重语境，秘响旁通、伏采潜发，激活了哲学与诗学交叠互渗的思想游牧，生成了理论 “千高原”的新空间。
《德勒兹哲性诗学：跨语境理论意义》：迈向诗学的 “千高原”
思想家似乎是无的放矢地射出了一支箭，另一个思想家将此箭拾起，射向另一个方向。
——尼采
当然不是思想家，是读者之一。无的放矢地射出一支箭，也漫无目的地被拾起，当一切出于被动语态的时候，射向哪一个方向似乎无关紧要，甚至射不射都不会成为一个关键问题。九品书库里登记的书名是《跨语境理论意义》，这是2017年购书之后的一种命名，而当半年之后再次打开，才发现这只是一个后半句，完整的书名应该是：《德勒兹哲性诗学：跨语境理论意义》——冒号制造了一种分离，它们分列在封面的左和右，在这种分离的境况下，一个完整的书名如何重组，如何联结，如何制造生成论、多元化、流变性的 “千高原”？
仅仅是一次对于知识的绕行，最初阅读德勒兹的著作是《运动-影像》，而且就是从电影分析的角度购置的，那时候他是陌生的，是未知的，而当他在这本书里舍弃了传统的电影史研究，而以分类学的方式对影像和符号进行分类尝试的时候，的确提供了另类视觉，知觉-影像、情感-影像、动作-影像、符号等运动-影像及其主要变型其实在某种程度上改变了我对于影像的观念。吸引人，所以会再次关注，所以在购书时搜索了和德勒兹相关的作品，而这仅仅是从一种知识的获取层面预设了这个作者，所以最后搜索和寻找似乎陷入了一种唯名主义， “德勒兹”成为一个关键词，从而忽视了真正需要的文本，甚至连是作者还是对象也没有完全搞懂的情况下，就下单，就付款，就成为九品书库中的一员。
就像登记书名一样，在分离的状态中始终无法真正认识德勒兹，当见到封面的 “冒号”，当知道作者是麦永雄的时候，才知道这根本不是德勒兹的著作，而是介绍德勒兹理论的图书——当作者变成介绍对象，理论的探寻便成为了知识的介绍，在 “不看中国现代作者作品”规则被打破的时候，一支箭是盲目地射了过来，而我也只是端坐在书房的某一个位置，以极其静态的方式走近德勒兹——走近而无法走进，是阅读的一种无奈，也是国内对德勒兹作品译介的一种尴尬，除了《运动-影像》之外似乎很难找到德勒兹的原著，麦永雄在介绍中提到的《千高原：资本主义精神分裂症》和《反俄狄浦斯：资本主义于精神分裂症》这两部德勒兹和加塔利合作的经典，根本还没有中译本，甚至，麦永雄还引用了他人专著中的句子。
句子存放在他人句子中，思想变成了层层引用的思想，隔了那么多层，是不是也像封面上那个具有割裂寓意的冒号一样，和德勒兹的理论、概念，甚至知识隔了许多层，在这种被遮蔽的现实里，那里所谓的千高原、块茎、分列分析、解辖域化、少数族文学、逃逸线、分子线、游牧美学、无器官身体等概念是不是仅仅是一个名词？或者仅仅是一个远离差异、生成、流变、生机、间性的简单知识？疑惑之存在，并非是没有根据，这本麦永雄的专著，其实并无理论高度，它只是介绍德勒兹提出的诸多概念，虽然是从 “跨语境”视野将德勒兹诗学置入三重不同的语境中，但其实，在介绍德勒兹诗学的特质时，就已经具体阐述了他的差异性、多元论、生成论、间性论、流变论、生机论，无论是电子传媒文化语境中的德勒兹诗学理论阐释力，还是全球化语境中的德勒兹诗学的理论增殖性，其实完全可以在诗学特质的介绍中一笔带过，但是却分成了三大章，但是在具体阐释的时候，却陷入了一种重复性，翻来覆去并不是创新，甚至连一些语句都极其相似，所以毫不怀疑，麦永雄在写作这部知识型著作之前，根本没有一个合理的框架，甚至可以怀疑他是将诸多的相关论文拼凑而来，所以结构的严整性、思路的连贯性都受到了明显的制约，而正是在这个意义上，德勒兹依然是陌生的，依然是未知的，依然是一个无法走近的他者，也依然被冒号分隔而成为一种粗陋的知识符号。
但是，对于更加未知的我来说，这一种知识多少也可以成为积累的素材，多少也可以开启我的一扇门，多少也可以拾起那一支箭而粗粗浏览，它是前理论的一个进口，如此，便也可以假装认识，在门口轻轻口门，然后说一句： “你好，德勒兹。”麦永雄是拉开了那道门的一条缝，从门缝里望进去，世界也还是呈现出一种异样，于是， “哲性诗学”便带领着那些概念，将整个屋子都占满了。对于我来说，全新的认识在于德勒兹诗学的体系，麦永雄在 “导论”中说，德勒兹的诗学其实拓展了它的理论意义，从古希腊到文艺复兴，再到当代，诗学已经从诗歌研究到文学理论，到文艺理论再到文化批评理论，完成了一种纵向的发展轨迹，而德勒兹以他的差异论、生成论、多元论、间性论、流变论、生机论，对诗学的同一性、存在论、二元论、等级制、静态观、中心主义、基要主义等传统思想观念进行解辖域化， “体现出力图打通哲学、艺术与科学的各自辖域的理论努力”，也就是在这个意义上，德勒兹的诗学探赜具有三重语境的重构意义： “一是西方学术语境中德勒兹诗学的特质；二是电子传媒文化语境中德勒兹诗学的理论阐释力；三是全球化语境中德勒兹诗学的理论增殖性。”
麦永雄在介绍德勒兹的哲性诗学的时候，分别从差异论、生成论、多元论、间性论、流变论、生机论等几个方面阐述了他的诗学特质，而实际上，这几个特质存在着某种重复性，比如生成和流变，间性和生机，麦永雄将每一个特质对应于不同的解构和建构目的，比如生成论偏重于他的文学批评，流变论侧重于比较文学，多元化侧重于世界文学，生机论侧重于当代意义，但是其核心却是同质的，而德勒兹真正具有革新意义的观念就是差异哲学和生成论美学，麦永雄也在导论中说： “德勒兹诗学思想的核心是差异哲学和生成论美学，他把文学视为思想的触媒，其致思方式迥异于西方传统思想史基于同一性取向的中心主义、二元论、等级制的理路，也不同于中国文化重视‘中和’的传统思维定式。”
这便是他的一个重要起点，差异是什么，差异就是差异本身。西方形而上学思想传统的核心是两大对立的关系，一种社会 “外在于”事物的优先关系，一种是 “内在于”事物的优先关系，前者是超验性哲学，代表体系上溯至柏拉图，它是由上层决定下层的意义，由精神决定肉体的意义，由造物主决定创造物的意义，在超验性哲学中，始终有一个存在的核心，那就是柏拉图的理式、笛卡尔的精神、神学的上帝；而后者是内在性的哲学，它取消了外在性的超验，转而进入事物内部，德勒兹是这一哲学的代表人物，它以 “生成”挑战 “存在”，矛头指向柏拉图与黑格尔哲学传统。这在他的《差异与重复》中可窥见其理论的建构：重复意味着潜在的无限性，意味着随时可能有一个新的开端，意味着在事物内部 “生成”。所以因为差异而重复，因为重复而生成，而德勒兹的生成也不是一种线性发展过程，麦永雄说他的生成论继承的是尼采的 “永恒回归”： “永恒回归不是‘同一性’或‘一’的回归，而是属于多样性和差异的回归。”
差异而异质，异质而生成，生成而具有无限的动力，《影像-运动》似乎就在这个意义上阐明了德勒兹的诗学意义，而运动也并不趋向于某一种结果和目的， “事物与形态均为生成的产物。”麦永雄把他的生成论比喻成黄蜂和兰花的 “互相生成”： “动物与植物出于生存与繁衍的需要，借助对方，分别获得食物（花粉）和生殖（受精）的机遇，达到既是共赢，但又是无迹可寻的化生境界。”所以在差异哲学和生成论美学的总体框架下，便有了 “辖域化一解辖域化一再辖域化”的内在性轨迹： “它意味着离开家园，改变习惯，学习新的技艺。”便有了文化诗学空间的多元性：光滑空间、条文空间、多孔空间；便有了 “块茎哲学”，它拒绝具有中心论、规范化和等级制的树状模式， “一切事物变动不居的复杂互联性”，在联系性原则、异质性原则、多元性原则、反意义的裂变原则、制图学与贴花的原则中， “它们斜逸横出，变化莫测。”便有了褶子理论和游牧美学，有了少数族文学……
所以差异是建构的基础，生成是动力，在麦永雄对德勒兹从理论阐释到文学、文艺和社会文化的批评的介绍中，完全可以看成是生成论之下内在性诗学的具体应用。 “生成不可感知性”，生成具有自由解放的力量，文学中，德勒兹对于卡夫卡和普鲁斯特作品的分析完全实践着这样的理论，而他则命名之为 “少数族文学”和 “文学机器”。 “少数族文学”具有的三个特点语言的解辖域化、具有政治性的折射、有群体价值的蕴含， “文学机器”衍生的 “装配”提供了异质的维度，它是部分客体的机器、共鸣的机器和力量运动的机器——无论是 “少数族文学”还是 “文学机器”，都是形成了从既定 “辖域”加以 “解辖域化”及 “再辖域化”，从而生成新质的过程。
这种生成新质的过程又在比较文学中具有流变的意义，德勒兹提出的分子流概念，千高原概念，都使得 “少数族文学”和 “文学机器”具有一种 “游牧”美学，从而具有了一种多元化意义，在世界文学的观念革新中，又变成了 “间性”，包括文化间性、文本间性和主体间性在内，形成了跨语境文化交流的意义， “或许这是我的感觉，一个外在，一个内在，而我在中间，或许这就是我，是把世界一分为二的东西……我自己在悸动，我是鼓膜，一面是心灵，一面是世界，我不属任何一边。”也是在流变中、间性生成中，德勒兹又提出了一种 “耻为人类”的生态美学， “我写的一切都是主张生机论的——至少我希望如此，都构成一种符号和事件的理论。”哲学主体不在是人，而是向非人类机器、情感开放，甚至向大地、动物中寻找诗性——所以卡夫卡的 “少数族文学”在向非人类的甲虫延伸的时候，就是一种生机论的生态美学实践。
差异哲学和生成论美学是基础，当德勒兹的哲学诗学从文学、文艺批评进一步走向社会文化体系的时候，跨语境意义就更加突出，一方面是在空间转向之后，在数字化时代中扩展了新的视野， “德勒兹曾言一切事物皆在内在性的平台上发生，他设想出一种巨大的荒漠般的空间，而概念则犹如游牧者一样在其间聚居流散。德勒兹空间化的哲学赋予我们以众多概念：光滑与条纹、游牧与定居、解辖域化与再辖域化、褶子，以及其他许多使我们进行空间思维的概念。”所以在这个互联网的赛博空间里，差异和生成具有了新的意义：互联网具有解中心化、自我组织、自我调节和交流系统的特征，所以空间转向之后，便需要一种媒介诗学的支撑，德勒兹的块茎思维、褶子诗学、游牧美学打开了新的视界，提供了新的批判视角。
而在当代社会文化的建构中，德勒兹的跨语境哲学具体表现在他提供了一种去中心化的全球化视野，阐述了规训与控制的理论图式，发掘了非西方中心论下的东方审美文化，甚至建立了多元文化中 “杂语共生”的当代文艺美学， “促使人们反思与扬弃僵硬的二元对立的文化中心主义、霸权主义、基要主义等传统美学倾向。”所以从德勒兹的哲性诗学入手，关照跨语境的理论构建，其重要性当然是实践意义，麦永雄在结语中说，将德勒兹的诗学置入不同的语境，是为了不同思想文化之间的合理化交往，是为了强调 “和而不同”的理论努力，而这无非是归结到最基本的概念：差异和生成，也正是在这个意义上讲，德勒兹射出的这一支箭，是 “尝试着向多维度射出”，在穿越重重语境之后迈向当代世界诗学的 “千高原”，所以这支箭不再是无的放矢，而我们，无论是介绍者，还是读者，却只是拾起了这支箭，到底这支箭是不是德勒兹当初射出的箭，到底射向向何方，其实都是疑问，都是未知，都是浅陋知识下无法完成命名的尴尬。