2009-08-02 媒体应对和应对媒体

从一月前来讲关于媒体如何做好深度报道，到今天讲授政府部门如何和媒体打交道，复旦大学教授张志安认为这两个议题基本上可以使他“人格分裂”，从传播学上来讲，这两个范畴的主体基本上是对立的，至少在中国目前的舆论环境中是如此。所以，在“领导如何应对媒体”这个培训公告一贴出来，我就觉得对于媒体从业者来说，应该改为“媒体如何应对领导”。

其实我的理解上有一点误差，媒体和领导之间，或者和政府官员之间，并不是所谓的应对关系，从最初的“宣传喉舌”到现在的引导工具，在同一地区的关系上，媒体一般总是从属的，或者说，传统媒体没有任何权力和能力对当地政府进行监督，政府和媒体是管理和被管理的关系。监督的缺席是媒体存在的悲哀，所以，在传统意义上，媒体和领导官员之间是和谐一致的。

而网络几乎改变了整个相对稳定的格局，从最牛钉子户到南京天价烟，再到上海“楼倒倒”、杭州“欺实马”，网民无孔不入地监督使习惯于传统媒体喉舌宣传的政府部门陷入最大的公共危机中，普通网民，甚至匿名发帖，到底算不算是一种媒体行为？如果从广义来讲，具有大众传媒效果的就应该属于媒体，但是网络的特殊性在于，在这个互动的平台上，很多监督并不是媒体自身的观点和需求，相反，很多网民自发监督行为，有时反而会使媒体陷入被动。

因为对部门人员讲授有关应对媒体的方法，所以这次讲课基本上以实用操作为主，忽略了网络民意和官员政府间对立的内在原因，我不知道是他有意忽略为止还是无意忽略的，这似乎和体制有关，和传统的媒体宣传有关。传统社会由于资讯不发达，一些地方发生的恶性事件往往被控制在一定的区域内，许多社会问题被掩盖了，而网络的发达使得许多问题显性化。假如让一种意见长期处于沉默状态而得不到抒发，就会产生社会心理的压抑，到一定的时候，比如有突发事件或矛盾冲突发生时，就会爆发社会的动荡。

媒体应对和应对媒体，在这两个会致“人格分裂”的议题面前，张志安还是用一种方法来妥协这样的二元对立，那就是：讲真话，你无法改变事实，但可以改变公众对你的态度。讲真话是媒体的职业底线，也是一个不管是官员还是普通百姓面对媒体时的道德底线，但是很多官员对老百姓的利益诉求不予重视，推诿、扯皮、不作为，甚至采取打压态度，这种逃避和不讲真话的直接后果便是危机扩散和加剧，“替党说话还是替百姓说话”将成为考验所有官员的一道必答题。

[本文百度已收录 总字数:1086]