岳王庙：变迁中的政治观_『行·者』＠地图册

2013-01-02 岳王庙：变迁中的政治观

首页>『行·者』＠地图册> 岳王庙：变迁中的政治观[0/1946]

1972年2月，下榻在西泠饭店的美国总统尼克松推开西面的窗，看到的是庄严肃穆岳王庙和扑面而来的“还我河山”四个大字。这成为尼克松杭州之行印象最深刻的一笔，这四个字成为当时剑拔弩张中美关系的一种写照。而现在从对面的香格里拉根本不能看见“还我河山”那块横匾，岳飞亲笔书写的“还我河山”挂在忠烈祠4．5米高的岳飞塑像上方。

而现在在忠烈祠重檐中间悬着的是不是“还我河山”，而是“心昭天日”，这是叶剑英元帅于1979年岳王庙重建时题书。从还我河山到心昭天日，或许隐含着某种政治的解构，在不断地重修中，这个埋葬岳飞英魂的岳王庙也几经变迁，而从岳飞身上折射的不仅有“还我河山”四个字所代表的国家态度，更重要的还有“心昭天日”所代表的民族气节。除了一些设置正在重建外，岳王庙还是和我20年前光临时一样，没有大的变化。只有在现场感才能有一些感受，和小五进入岳王庙，也能从某种变迁上感受到一些价值观的变化。“还我河山”变为“心昭天日”，而“精忠报国”也变为“尽忠报国”，“尽忠报国”在两处，一是在忠烈祠的殿两面壁上，另一处则是墓道前方照壁上，记得以前都是明代莆田人洪珠写的“精忠报国”四个大字，而现在都改成了“尽忠报国”，这个岳母刻在岳飞背上的四个字是一种必胜的励志，是对于统一的期望，但是为何会有两种不同的说法？

岳母刺字的故事，宋人的笔记和野史均无记载，包括岳飞的曾孙岳珂所著的《金陀革编》也没有记录。岳飞刺字故事始见于元人所编的《宋史本传》，书云：“初命何铸鞠之，飞裂裳，以背示铸，有‘尽忠报国’四大字，深入肤理”。但书中未注明此四字出自岳母之手。另一种说法是，因为“刺字为兵”的制度仍在执行，所以岳飞从军时在背部刺上“精忠报国”四字明志。而“岳母刺字”的故事最早见于清乾隆年间，杭州钱彩评《精忠说岳》，该书第22回“结义盟王佐假名，刺精忠岳母训子”上叙述岳母刺字时具体而详细，但显然是作者按照元、明传记中有岳飞背上刺字的记叙，加以想象发挥，艺术加工构造的。

“尽忠”当然包含着某种宿命论，只要自己尽到了自己的职责，自己为国家利益努力过了，而到了最后被迫班师，以致以莫须有的罪名含冤屈死风波亭，都是一种政治斗争的悲剧，悲剧是时代造成的，对于岳飞个体来说，只能“尽忠”，所以这一个字透露出某种个体的无奈。作为“南宋中兴四将之首”，岳飞身上体现着一种民族复兴的精神寄托，所以炸油条制作葱包桧，所以铸反剪双手，面墓而跪的秦桧、王氏、张俊、万俟卨四人，并以铁栏围之，都包含着对于抗击侵略维护领土完整的民间期待。所谓“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣”，所以“尽忠”两字更显当时朝廷的堕落和软弱，正如岳飞在班师时所说：“十年之功，废于一旦！所得诸郡，一朝全休！社稷江山，难以中兴！乾坤世界，无由再复!”这种冤屈也只有最后“天日昭昭，天日昭昭”八个大字能够寄托悲愤的呼喊。

而其实，岳飞作为一个民族英雄也备受争议，围绕岳飞之死的历史事件，主要有这样一些争议，一是：下令杀岳飞者非秦桧。《帝国政界往事》提出观点，认为下令杀岳飞的其实是高宗赵构。岳飞统帅全国五分之三的兵力后，莽撞要求皇帝早日解决皇位继承人问题，高宗当时不悦：“握重兵于外，此事非卿所当预也”。岳飞触犯了皇家最大的忌讳：手握重兵的武将对皇位继承感兴趣，令皇帝相信他野心太大，遂起杀心。此外，《中国人的历史误读》认为岳飞主张“迎请二帝还朝”，威胁到赵构的地位，才是他被杀的原因。其实古人早怀疑是高宗下令。《宋史纪事本末》说：“高宗忍自弃其中原，故忍杀飞。”“握重兵于外，此事非卿所当预也”

而第二个争议便是岳飞是否“民族英雄”。这个议题在上世纪八十年代提出，当时就有人质疑岳飞的民族英雄称号，主要理由是：岳飞不是抗击英帝国主义或日寇，而是抗金，而金也在今日中国范围内，同属中华民族，岳飞抗金不过是中国人内战……所以后来在这样的一种观点下，中国大陆中学小学历史教科书已经取消岳飞是“民族英雄”的头衔。岳飞抗金，只因为当时金国也在中国版图上，所以这两个民族为夺取政权而进行的是内战。但其实，这样的历史观点显然是站不住脚的。人们现在熟悉的“民族”概念，是一个崭新的概念，十六、十七世纪的欧洲人最早产生这种观念，十九世纪的德国人将其发扬光大。由此出现所谓“民族国家”，有了民族主义。到二十世纪，中国人接受了西方传来的民族观念，经过复杂的演变，大约到抗战时期，基于地理、政治概念而形成了“中华民族”的概念、观念、意识。而岳飞作为十二世纪的南宋和金的战争见证者和牺牲者，他心目中是以国家为重，根本无中华民族的概念，所以这种“强奸意志”的说法也只是一种闭着眼睛跳进自己的观念陷阱里的行为而已。