2026-04-21《致命的自负》：在本能和理性之间

我们能够让未知事物有序化，唯一的办法就是诱导它自己产生秩序。
      ——《第五章》

未知事物是我们还没有认识的事物，却也是我们想要认识的事物，当我们想要认识就构成了我们认识论的客体，如何从没有认识的未知事物到被认识的客体？那就是使事物有序化，即建立一种秩序，但是哈耶克并没有将这种有序化看做是人为设计和控制的结果，而是由它自己产生的，即“自发”产生的，我们的任务只不过是“诱导”它，由此哈耶克建立了秩序的链条：在我们诱导的基础上，让未知事物自己产生秩序，这种秩序就完成了我们对它的认识，从而形成了知识，形成了科学，形成了文明。在这个链条里，最关键的就是“我们”的角色定位，哈耶克之所以强调我们只是诱导者，就在于要把秩序变成一种“自发的有序化力量”，而不是“随意地为各种因素安排我们希望它们采取的秩序”。

一种是自发的秩序，一种是安排的秩序，哈耶克在这里就截然分开了两种秩序，当哈耶克肯定自发的秩序产生有序化力量，关键的问题是：我们如何诱导？诱导而不人为安排的界限又在哪里？他举了自己的一个例子：“我本人宁愿没有财产生活在一片其他许多人拥有一些财产的土地上，也不愿生活在一个全部财产‘集体所有’、由权力机构安排其用途的世界上。”在这里他不愿在财产属于“集体所有”的土地上，就是否定设计和安排的秩序会带来财产的自由，而之所以宁愿在其他人拥有财产的自由世界，因为这片土地上的价值会随着构成因素多样性的发展而增加，不同个体的财产就是这种多样性的体现，当多样性促进了发展，一种秩序就产生了，而随着这种秩序的扩大，多样性的价值就会相应提高，如此一个过程不断循环，就会使得人类合作秩序的扩展变得无限广阔，而深处其中，从最开始没有财产的自己也将在秩序的产生中拥有自己的财产。

这是不是一种“无中生有”的秩序观？当然哈耶克举这样一个例子仅仅在于阐述“诱导”的意义：它建立在自发基础之上，通过多样性的扩展而获得更多的价值和更无限的合作，这种“扩展秩序”所对立的就是哈耶克否定的那种人为安排的秩序，而这种秩序就是他所极力批判的“建构理想主义”——建构理性主义的重点在于建构，在于计划中的建构，为什么它无法形成真正的秩序？哈耶克其实把秩序安放在一个特殊的位置上，这个位置就是“在本能和理性之间”：在他看来，人类社会最初主导群体内合作的就是一种由遗传而来的本能，它就是“休戚与共和利他主义”的本能，这是一种集体主义的本能，是一种建立协作方式的本能。但是就像亚里士多德所讲，这种所谓的人类秩序仅仅局限在“传令官的声音所及”的范围之内，只是相互之间了解和信任的同胞之间。而随着这种范围的扩展，合作事物的增多，人类发展和学会的恰恰是“禁止他按本能行事的规则”，因为只是遵从自己的本能，往往变成了破坏。

当“非本能的规则”代替了本能，这种秩序不断扩展就建立了文明，哈耶克用“道德”来定义非本能的规则，在他看来，道德就是起到了这样一个作用：“它一方面同冲动和不假思索的行为相对照，另一方面同对特定结果的理性思考相比较”，这就是曼德维尔所说的将“私心之恶”变成“公益”的作用，更是亚当·斯密所阐述的“看不见的手”，它也是霍华德在经济学中阐述的“进化”，“进化的改变普遍趋向于最经济地利用资源”，甚至是“盲目地”遵循着资源利用最大化的途经。当非本能的规则取代了本能，个人通过学习规则变成了对规则的服从，最后成为了无意识行动，所以这种秩序既是“非自然的”秩序，因为它不符合人类的生物学禀性，即使在这种秩序中做好事也并非是人类天性善良，但它又是自然的产物，就像生物现象一样，它是在自然选择过程中，通过自然进化而形成自身的。当他把扩展秩序理解为“非自然”秩序和自然产物的双重意义之上，实际上所强调的就是“对未知世界的适应能力”，而这样一种能力说到底就是让事物在我们的诱导中有序化的力量。

编号：W53·2260316·2445 作者：【英】哈耶克 著 出版：中国社会科学出版社 版本：2000年08月第一版 定价：33.00元当当14.70元 ISBN：9787500427933 页数：226页

但是，从本能产生、自发形成的非本能的规则，哈耶克一直没有让其越界放在理性的位置上，他称之为一种道德，其实更愿意把它叫做“习惯”，西塞罗说：“习惯近乎是人的第二本性。”蒙田认为：“我们所谓来自天性的良心，是从习惯中诞生的。”习惯就是道德，习惯就是本性，习惯更是一种对未知的适应，它包含着进化过程的方法——这就是真正的竞争，“它使人类不知不觉地对新情况做出反应；我们是通过进一步的竞争，而不是通过合作，逐渐提高了我们的效率。”所以一句话，“唯有规则能够结成一种扩展秩序。”但是为什么这种规则不是理性的结果？在这里哈耶克并不是否定理性，而是否定一种理性主义，这种理性主义认为理性是文化进化的向导，理性产生了掌握各种技巧的能力，所以理性的任务就是设计，就是创造，它的表现就是建构论的理想主义，“认为理性的智慧是在某个阶段进入了正在进化着的人体之内，成为支配文化进一步发展的一种新的积极力量”。

哈耶克否定如此这般的建构论理性主义，就在于认为理性根本就是文化进化的产物，理性是以模仿学习的能力，理性就像道德观念一样是自然选择和进化的结果——理性绝不是一个在更高检验者的位置上，理性不是对道德规则的先天认可。所以所谓的进化，无论是文化的还是生物的，都是不可设计、不可预知的，更不能以合理预测和控制的方式计划未来，在这个意义上，没有“进化规律”，也没有“不可避免的历史发展规律”。从本能而来，不是用理性控制和计划，这就是“在本能和理性之间”安放的秩序，它是从自发秩序扩展的秩序，它是通过竞争进化的秩序，它是无法预知却能达到文明的秩序。

很明显，哈耶克在耄耋之年完成的这部生前最后一部作品，和波普尔在《开放社会及其敌人》中对历史没有规律的观点遥相呼应，更是对自己《通往奴役之路》中对社会主义、计划经济和极权主义观点的重申，但是时隔几十年，哈耶克立论的基础显然不再局限于古典经济学和自由主义学说，而是在经济学之外从哲学、法学、心理学、语言学甚至宗教中汲取了更多证据，形成了更为庞杂的体系。但是正如这部作品的著述起源于一种个人的打算一样，哈耶克对理性主义乃至建构论理性主义的批判，是不是就是一家之言？1978年他打算以“社会主义是否是个错误”为题，希望在巴黎这个西欧左翼思想的大本营与对手进行一场大论辩，但是这个设想并没有最后成型，与其说没有对手，不如说是因为对手的多样化，不是说对手没有参与就是失败，而是多样化本就是一个没有谁对谁错的开放型社会，而哈耶克的单打独斗是不是也损毁了他称之为多样性下的“扩展秩序”？

设想变成生前最后一部著作，他的导论就是他当初提出的那个问题：社会主义是个错误码？标题是个疑问句，但是导论的内文却是一个坚定的回答：“社会主义不可能达到或贯彻它的目标和计划；进而言之，它们甚至在逻辑上也是不能成立的。”他开门见山就指出，“我们的文明，不管是它的起源还是它的维持，都取决于这样一件事情，它的准确表述，就是人类合作的扩展秩序。”这种扩展秩序是自发的产物，它不是人类的设计或意图造成的结果，它是无意之间“遵守某些传统的、主要是道德方面的做法中产生的”，所以它不是理性的结果，引用大卫·休谟的在《人性论》中的话就是：“道德准则并不是我们的理性得出的结论。”而是一种在“本能和理性之间”的传统，它超越理性能力，它适应道德传统，它不断进化而达到文明——而让理性正确被运用，它所指的是承认自我局限性的理性，是进行自我教育的理性，而这样的理性被运用，也是基于“未经设计的情况下产生的秩序”。

展开而言，在经济学中哈耶克认为，人们将自己提升为野蛮人之上的文明人，就是超越本能建立了道德和传统，而不是理智和精于算计的理性，所以现代文明的独特基础是在古代的地中海地区，在这里私人所有权被认可，在这里不同团体之间发展了商业网络，在这里有了财产权之上的个人自由，“财产显然是一种进步”，引用弗格森的这句话就将自由和文明、秩序和进化结合在了一起。哈耶克在这里特别强调在个人自由的世界里，政府的作用其实就是“无政府状态”，他举例引用了李约瑟的观点，中华帝国因为政府不愿放弃控制的权力，文明的精巧和工业技术被国家力量所窒息，国家秩序有了，但是基于自发的扩展秩序却没有了，而欧洲中世纪晚期文明的复兴，则是资本主义的扩张，而这得益于政治上的无政府状态——并不是说政府放弃了自己所有权力，而是要发挥其维护公正的作用，尤其是财产权，就如洛克所言，“无财产的地方亦无公正”。

强调财产权，强调自由竞争，强调政治上的无政府主义，哈耶克所针对的就是理性主义：亚里士多德强调理性，却对贸易茫然无知，也不理解进化现象；笛卡尔认为理性可以直接为我们的欲望效力，单靠理性就可以建立一个新世界、新道德和新法律；卢梭虽然被描述为反理性主义者和浪漫派代表，但是他的进步思想否定了自由，它让自由变成了一种被保护的自由；凯恩斯也相信，通过计算一些可预见的后果能够建立一个更美好的世界……如此种种的理性主义都认为理性的力量能够建立道德规范，能够创造文明，能够带来进步，而它们的核心就是理性的控制论，而这也是哈耶克所认为“社会主义”的核心：对经济进行集中计划和控制。在这里，他把这些观点都看做是对“本能和理性的反叛”，而真正重要的是：“道德规范，尤其是我们的财产、自由和公正制度，并不是人的理性所创造，而是由文化进化赋予人类的—种独特的第二禀性。”如果说理性主义的观点只是一种“反叛”，那么他所针对的建构论的理性主义则是一种“致命的自负”。

建构理性主义提出了四条不合乎理性的要求：“凡是没有得到科学证实的，或没有被充分理解的，或目的缺少充分说明的，或有些不为人知的后果的”，建构理性主义就是一种可预见、可证明的理性主义，它的思想来源就是奥古斯特·孔德的实证主义，在哈耶克看来，建构理性主义符合社会主义思想的口味，它们的立场都是对扩展秩序的机械论解释，它们把秩序看做是一种设计的秩序，“它要把阻碍着理性、完美、真正的自由和公证制度的旧秩序，以及断定为顽固不化的不合理状态，一扫而光。”秩序不是被控制的，而是自发的，道德不是被证明的，而是习惯所得的，进化不是被预计的，而是自由选择的，文明不是被设计的，而是自然达到的——从本能到自发到秩序到道德再到文明，哈耶克建立了一条简约的人类发展之路，在这条发展之路上，自由竞争甚至是唯一的法则。

对理性主义的批评，对社会主义的批判，哈耶克都在强调他的这一法则，但是在很多问题上，哈耶克的论述似乎在单一论的道路上越走越远，这无疑造成了某种偏见和偏执，在《贸易和货币的神奇世界》中他惹我那位对商业活动的厌恶背后是对陌生事物的惧怕，惧怕巫术，惧怕非自然因素，惧怕只是本身，而这来源于人类自身，因为《创世纪》中留下的就是人类被逐出伊甸园这种再也无法消除的恐惧记忆——这和社会主义提出的设计论有什么必然关系？在《扩展秩序和人口增长》中，他认为只要有自由竞争，只有有扩展秩序，人口的增长绝不会导致如马尔萨斯所说的危机，而且在生产率提高、分工专业化的情况下，人口增长还会提高生产力，这当然是一种非常简单甚至幼稚的思路，而且哈耶克还指出，“像俄罗斯这样的共产主义国家，如果不是西方国家维持其国民生存的话，他们现在也会忍饥挨饿”——这是明显西方优越论的强调；在《宗教与传统的守护者》一章中，哈耶克认为有益的传统保留下来促进文明，其中有着宗教和神秘主义的功劳，尤其是一神教，因为它们的神秘性意味着未知，因为信仰是“象征性真理”，还因为道德是在一种无法理解的过程中决定的，所以它们推动了文明，更因为上帝是任何个体都无法把握的，个体是被指引着在整体中运行，这就是一种自发而自由的力量——那么，自由主义是不是也意味着一种不可知的盲从？

[本文百度已收录 总字数:4844]